logotype
22.11.2019  
Роман Устинов

Принцип состязательности сторон или проблемы реализации данного права в уголовном процессе

Принцип состязательности сторон или проблемы реализации данного права в уголовном процессе
Равенство прав участников процесса на основе состязательности при отправлении правосудия является важнейшей гарантией соблюдения права на защиту от предъявленного обвинения, провозглашено Конституцией Российской Федерации (ч. 3 с. 123), и закреплено в уголовно процессуальном законе, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равны перед судом и не имеют каких бы то ни было привилегий, согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в прениях сторон, представлении письменных формулировок по вопросам указанным в п. 1-6 ст. 299 УПК РФ. Указанные законоположения направлены на создание условий для справедливого суда, исключают возможность каким бы то ни было способом ограничивать в праве стороны при реализации последними предусмотренных и гарантированных прав участников процесса, при этом Конституционно закрепленное правило осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия не может быть преодолено либо истолковано в том смысле который бы по своей сути допускал отступления от такового, искажая тем самым саму суть правосудия путем ограничения либо умаления права на судопроизводство на основе равноправия и состязательности сторон.

Остановимся на такой важной стадии уголовного судопроизводства, как представление доказательств, правила представления доказательств сторонами определены ст. 274 УПК РФ согласно которой:

1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
3. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
4. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

Теперь обратимся к практической стороне вопроса, по общему правилу первой представляет доказательства сторона обвинения, это происходит путем вызова и допроса свидетелей порядок определен ст. 287 УПК РФ, исследованием письменных материалов уголовного дела ст. 285 УПК РФ, вещественных доказательств порядок осмотра которых определен ст. 284 УПК РФ и так далее, в этот момент суд в качестве независимого и беспристрастного Арбитра не вмешивается в процесс, предоставляя возможность обвинению в полной мере реализовать свои права, при этом суд не выясняет мнения участников процесса по представляемым доказательствам стороной обвинения.

После того как сторона обвинения закончила представлять доказательства, такое право представляется стороне защиты, подсудимому, адвокату, защитнику и именно с этого момента начинается самое интересное, для того чтобы исследовать письменные материалы дела, вещественные доказательства, вызвать и допросить свидетелей обвинения необходимо обратиться к суду с ходатайством и суд каждый раз ставит указанное ходатайство на обсуждение с остальными участниками процесса, потерпевшие, их представители, государственный обвинитель и в итоге принимает решение об удовлетворении или отказе в заявленном ходатайстве, при этом отказывая в заявленном ходатайстве решение мотивируется тем что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании заявленных стороной защиты доказательств, либо вызове и допросе свидетелей обвинения, иногда суд отказывает и в допросе свидетелей защиты, мотивируя тем что сведения которые может сообщить свидетель по мнению суда не имеют отношения к рассматриваемому делу, хотя это прямо противоречит ч. 4 ст. 271 УПК РФ — Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения принимаемые судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ не могут быть направленны на необоснованное ограничение прав участников процесса.

Но практика и объективная картина происходящего в процессах говорит нам о том что правоприменитель в лице суда поступая таким образом не соблюдает принцип состязательности процесса, ограничивает сторону защиты отдавая предпочтение стороне обвинения, ставя таким образом стороны в неравное положение, под час лишая возможности подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

Рассматривая норму ст. 274 УПК РФ регламентирующую порядок исследования и представления доказательств сторонами, исходя из ее буквального толкования становиться очевидно что сама норма закона по своему содержанию не предполагает права Суда ограничивать стороны в представлении доказательств.

По своей правовой природе данная норма направлена на создание равных возможностей для стороны обвинения и защиты, именно при соблюдении требований закона предписывающих обязанность суда создать условия при которых стороны могут свободно состязаться на основе равноправия можно говорить о справедливом, беспристрастном и объективном суде.

Анализируя нормы международного права мы можем с вами наблюдать что право на объективный, беспристрастный, справедливый и состязательный суд является общепризнанными нормами, не нуждающимися в дополнительном подтверждении и толковании, заложены практически во всех Конвенциях, Пактах, Договорах, в том числе ратифицированных Российской Федерацией в установленном законом порядке, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, что так же отражено и в ч. 3 ст. 1 УПК РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П в п. 2 разъясняет общие принципы отправления правосудия которые не могут пониматься иначе «...Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), согласно которым каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П и др.).

Вместе с тем данное право подразумевает создание государством необходимых условий для справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а его неотъемлемой составляющей является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе при реализации осужденным за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также возможности получать мотивированные решения по направленным в суд обращениям. Вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают не только обязательность фактического и правового обоснования решений, принимаемых судом, который самостоятелен и подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону, но и их последующую проверку вышестоящим судом с учетом доводов соответствующего обращения, включая ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Признавая и гарантируя право каждого на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон Конституция РФ выступает гарантом законности при отправлении правосудия и любое даже малейшее уклонение от этого принципа умаляет авторитет судебной власти призванной прежде всего защищать права и законные интересы всех, чьи права были нарушены. Подводя итог хочется отметить что в рассматриваемой проблеме кроется не только нарушение баланса между участниками процесса в сторону обвинительного уклона, но и тенденция отступлений от правового государства, в сторону репрессивных процессов, при которых право есть только у обвинителя и суда, остальным — нет надобности! Вот чего нужно избегать, правоприменителям, отказаться от такого подхода к рассмотрению дел, ведущего к возвращению в эпоху «торжества Права — Силы, над Силой Права!»

Зайцев Кирилл  
Судился я как-то раз. Состязательность сторон, говорите. А если в суде иск предъявлен к государству. Допустим к налоговой или Мэрии .... Без вариантов ....
действие: ответить
Роман Устинов  
Добрый день, из личного опыта и моих коллег в спорах с государственными учреждениями хочу отметить что ваше мнение обосновано, но тем не менее мы выигрывали споры начиная от Департамента городского имущества, заканчивая Центральной Избирательной Комиссией. Многое зависит от правильности подготовки к процессу, правовой аргументации и так далее. Но в любом случае состязательности в гражданском процессе на порядок больше, нежели в уголовном процессе, где человек попавший под колеса уголовной юстиции становиться заранее виновным. Это прослеживается и в промежуточных решениях суда когда суд рассматривая ходатайство следователя об избрании или о продлении меры пресечения, делает выводы об обоснованности выводов о причастности лица к преступлению, при этом суд явно лукавит когда в это же постановлении пишет что не вдается в оценку доказательств обвинения. В идеале суд должен рассматривая ходатайство следователя об избрании или продлении меры пресечения проверять каждый раз насколько такое ходатайство обоснованно и формулировки может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего должны быть обоснованны доказательствами, а не предположениями, об этом говорит и Пленум Верховного Суда РФ.
действие: ответить

Добавить комментарий




angry evil grin laugh sad smile wink cry 




Добавить статью Законы
+7 (499) 394-1-398 ОНЛАЙН ЗАПИСЬ НА ПРИЕМ
Бизнес
Жизнь
БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЛАМ +7 (499) 394-1-398 ЗВОНИТЕ, КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНАЯ Юрист Волков Сергей
Культура Здоровье
Потребитель магаз
Проекты
Споры с программистами
Юмор
Навязали дополнительные услуги
Архив
« Декабрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
Мы в Facebook