9 Марта – День нестандартно мыслящих людей

В современном мире одно из самых важных качеств любого человека – нестандартное мышление. Именно оно отвечает за нахождение необычных подходов к решению задач, и относится это отнюдь не только к математике. Задачи окружают нас ежедневно, и то, как хорошо и эффективно мы с ними справляемся – истинный показатель успешности.

Давным-давно ученики мудреца попросили его преподать им самый важный урок, который он только знал. На это мудрец ответил: «Принесите мне всех пауков, которых только сможете найти». Сотни шелкопрядов запустил мудрец в пещеру и каждый день обрывал все горизонтально сплетенные паутины.

Продолжалось это около недели. Многие пауки умерли от голода, а некоторым уже не хватало паутины на новую сеть. И тогда мудрец наконец увидел то, чего дожидался. В самом темном и непримечательном углу сидел паук с вертикально сплетенной паутиной, наполненной свежей добычей. «Запомните – сказал мудрец – лишь те, кто способен пойти наперекор традициям и стандартам, пойти за своим собственным сердцем и разумом, выживают. Такова жизнь».

Этот тихий паучок живет в каждом из нас. Нет таких людей, что не были бы готовы мыслить нестандартно. Достаточно лишь дать волю таящемуся внутри креативу, и вы уже не сможете смотреть на жизненные препятствия под тем же углом, что и прежде.

Впрочем, многие пытаются подавить в себе эти качества. Может, умышленно, а, может, под давлением общества. Желание быть, как все, объяснимо, да и заурядность не порок, только вот пауки, что упорно продолжают плести паутину горизонтально рано или поздно погибнут. Не лучше ли присоединится к мыслящим нестандартно?

Даже писатели и философы подчеркивают, что строгие стандарты не закладываются в нас природой. Все мы при рождении безумны, вольны исследовать мир своим собственным путем, не похожим ни на чей. Но, взрослея, мы все больше погружаемся в обыденность, теряя по пути ту частичку безумия, что и является нами.

К тому же, нестандартное мышление спасает не только в ситуациях опасных для жизни. Ежедневно мы сталкиваемся с выбором, трудными моральными дилеммами. Далеко не все готовы принять такой вызов лицом к лицу и, что самое главное, сделать его правильно.

Представьте себе такую морально-этическую задачку: вы едите в полумраке, комфортно устроившись в кресле вашего автомобиля, но вдруг в свете фар замечаете троих людей, ждущих автобус, который, судя по времени, явно уже не придет. Один из этих людей – пожилая женщина, вид у которой ужасно болезненный. Ей точно нужна медицинская помощь. Второй человек – ваш давний друг, пожертвовавший чем-то дорогим для него, лишь чтобы спасти вас. А третий – любовь всей вашей жизни. Но, к сожалению, у вас лишь одно свободное место. Кого бы вы подвезли?

Прежде, чем читать дальше, мы советуем вам, хорошенько подумав, дать свой собственный ответ.

Правда же заключается в том, кто читает эту задачу. Кто-то решит, что жизнь человека превыше всего и поможет старушке добраться до больницы. Другой посчитает, что старый должок гораздо важнее, да и старушке все равно осталось недолго. Ну, а романтики могут и не устоять перед шансом встретить любовь, которого позже может и не представится.

И ни один из этих ответов не будет тем, который сможет справиться со всеми моральными проблемами этой задачи, ведь вы решите ее всего на 33%. Но как вообще можно достигнуть лучшего результата при таком-то условии?

Однако все опрошенные, похоже, забывают очень важную деталь: жизнь – не геометрия, где по строгим правилам вы выводите ответ из известных вам данных. Жизнь хаотична, беспорядочна, а вариантов действий в ней бесконечно больше. В такой парадигме мыслил единственный человек, чей ответ действительно удовлетворил жюри. «Я отдам ключи от машины другу и попрошу отвезти старушку в больницу, а сам – останусь с девушкой своей мечты».

Однажды Сэру Эрнесту Резерфорду поступила интересная просьба от преподавателя одного из уважаемых университетов. Тот хотел поставить студенту низший балл за его работу, в то время как сам студент заявлял, что не заслужил такого низкого результата. В результате оба сошлись на том, что их спор разрешит независимый эксперт, обладающий знаниями достаточно высокого уровня, чтобы судить о работе.

Вопрос, вызвавший такие дебаты, звучал следующим образом: «Как бы вы измерили высоту небоскреба с помощью барометра?». Студент ответил, как и полагается, нестандартно: «Обвязал бы барометр длинной веревкой и спустил бы его до самого подножия. Длина веревки – и есть искомый ответ».

С одной стороны, ответ был совершенно правильным. Высота здания измерена. Только вот экзамен был по физике, а не по прикладной логике — как же тут поставить высокий балл? Резерфорд решил не придумывать сложных тестов и заданий – лишь предложил студенту решить ту же задачу, но с применением физических законов. На размышление он дал всего шесть минут.

И вот, практически все время вышло, а экзаменационный лист студента все еще был пуст. Резерфорд спросил: «Неужели ты сдашься?», явно заинтересовавшись юношей. В ответ он услышал, что ответов у молодого человека масса. Осталось только выбрать наиболее подходящий.

Это не на шутку заинтересовала ученого. Он, не дожидаясь истечения шести минут, попросил студента дать ответ.

«Нужно сбросить барометр с вершины здания, замерить время падения и по формуле, с учетом ускорения свободного падения и сопротивления воздуха, вычислить пройденный им путь».

Тогда Резерфорд спросил вызвавшего его коллегу, удовлетворен ли он ответом. Спорить с лауреатом нобелевской премии преподаватель не стал и, наконец, признал поражение.

«Я ведь упомянул, что знаю несколько вариантов решения. Некоторые из них также могут показаться вам весьма интересными. К примеру, можно измерить высоту тени здания, тени барометра и, непосредственно, высоты барометра. По простой пропорции мы и вычислим высоту здания.»

«Занятно – ответил Резерфорд – но это ведь не все, что вы хотите нам рассказать, верно?»

«Верно – продолжил студент – если вы хотите получить наиболее точный результат, можете подняться по лестнице, постоянно прикладывая барометр к стене и делая на ней отметки. Добравшись до самой вершины, вы умножите количество отметок на высоту барометра.

Можно, конечно, пойти и трудным путем. Если привязать барометр к шнурку и создать импровизированный маятник, то можно будет найти величину гравитации у подножия здания и у его вершины. По незначительным различиям двух результатов, теоретически, тоже можно найти ответ.

Но, пожалуй, больше всего мне нравится следующий ответ, хоть он и далеко не последний: Вам стоит найти в здании управляющего и предложить ему этот чудный барометр взамен на информацию о высоте небоскреба.»

Резерфорд был впечатлен, в отличие от раздраженного преподавателя, но ему было крайне интересно: «Неужели вы действительно не знали стандартного решения этой задачки?»

«Знал. Конечно, знал. Но с меня довольно занудных лекций, на которых учителя навязывают студентам свои методы»

И звали этого студента Нильс Бор – датский физик, который в наше время считается одним из величайших деятелей этой науки, а также, наравне с Резерфордом, является обладателем нобелевской премии.