ПРАВО НА ЗАЩИТУ КАК ОСНОВА СПРАВЕДЛИВОГО СУДА

ВРоссийской Федерации признается игарантируется право на защиту каждому,кто подвергся уголовному преследованию,любое ограничение данного правапризнается существенным нарушениемуголовно-процессуального закона,влекущим признание полученныхдоказательств недопустимыми, асостоявшееся судебное решение в силузакона подлежащим отмене. Реализацияправа на защиту закреплено как вспециальных правовых нормах которыеопределяют правовой статус лица (п. 3 ч.4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), так и в общихнормах уголовно-процессуального законаопределяющих правила и порядок уголовногосудопроизводства, к основным нормам вчастности относятся (ст. ст. 11, 14, 15, 16,18, 19, 50, 52, 96, 119, 120, 164, 172, 189, 195, 198, 215, 217, 219,235, 240, 244, 247, 271, 292, 293 УПК РФ), приведенныевыше нормы уголовно-процессуальногозакона содержат определенные требованияи обязанности органа, лица в производствекоторого находиться материалы уголовногодела, а равно возникающие при производствепо уголовному делу у привлекаемого лицаправа, в адрес которого выдвинутоподозрение либо обвинение в совершениипреступления, в том числе право назащиту, реализация которого по смыслуУПК РФ допускается всеми не запрещеннымизаконом способами.

Посвоей правовой природе, право на защитупроходит красной нитью во всемуголовно-процессуальном законе, находясвое отражение либо в прямом требованиистатей УПК РФ, либо в опосредованномвиде, но в любом случае в правовойвзаимосвязи с основополагающимипринципами уголовного судопроизводствазакрепляющими основу и порядокосуществления уголовного преследованиялица, в строгом соответствии буквезакона. С учетом приведенных вышезаконоположений, следует выделитьотдельно стадию рассмотрения уголовногодела судом, поскольку именно в этотпериод подсудимый приобретает правона приглашение защитника из иных лицнаряду с адвокатом, таким образомреализуя свое право на защиту посредствомпрактического применения судом положенийч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

Практика обеспечениясудами реализации такого праваподсудимого, как приглашение защитникаиз иных лиц наряду с адвокатом показываетнеобъяснимое отрицание возникающегоправа, при этом судами в основном нерассматриваются доводы подсудимого,им не дается должная правовая оценка,не выясняются обстоятельствапредусмотренные ст. 72 УПК РФ которыепрепятствуют участию в деле защитника,напротив, суд идет по пути наименьшегосопротивления, указывая что посколькув деле имеется профессиональный адвокат,суд считает право на защиту не нарушенным.

Тем не менее такоетолкование судами действующегоуголовно-процессуального закона недопустимо и противоречит принципамправосудия, в условиях которых именнона суд на момент рассмотрения уголовногодела судом возлагается обязанностьсоздать условия подсудимому дляреализации права на защиту (ч. 2 ст. 16 УПКРФ), к существу которого в том числеотноситься право на выбор и приглашениязащитника.

Ограничиваяподсудимого в праве на выбор защитника,ставит последнего в зависимое положениеот судьи в чьем производстве находитьсяматериалы уголовного дела, нарушаетсяпринцип состязательности и равноправиясторон, поскольку таким образом сторонаобвинения получает явное преимуществоперед стороной защиты, нарушается балансинтересов. К указанному выводу неоднократноприходил Конституционный Суд РФ которыйв своих Определениях указывает навыявленный Конституционно-правовойсмысл положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ -

- ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19 февраля2009 года № 152-О-О (извлечение) «…КонституционныйСуд Российской Федерации неоднократноуказывал, что одним из способов защитыот предъявленного обвинения, которыйне только не запрещен, но и прямо закрепленчастью второй статьи 49 УПК РоссийскойФедерации, является приглашение дляучастия в судебном заседании походатайству обвиняемого в качествезащитника одного из его близкихродственников или иного лица; отказсуда в предоставлении обвиняемомувозможности воспользоваться этимспособом и тем самым — ограничениегарантируемого статьей 45 (часть 2)Конституции Российской Федерации праваможет иметь место лишь при наличиисущественных к тому оснований»

- ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25января2018г. (извлечение) «...Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации, определяяобеспечение подозреваемому и обвиняемомуправа на защиту в качестве принципауголовного судопроизводства, устанавливает,что данное право они могут осуществлятьлично либо с помощью защитника и (или)законного представителя (часть перваястатьи 16); в качестве защитников поуголовному делу допускаются адвокаты(часть вторая статьи 49 и статья 50). Вместес тем применительно к судебной стадииуголовного процесса одним из способовзащиты от предъявленного обвинения,который не только не запрещен, но и прямозакреплен частью второй статьи 49 УПКРоссийской Федерации, является приглашениедля участия в судебном заседании походатайству обвиняемого в качествезащитника наряду с адвокатом одного изего близких родственников или иноголица, которое допускается к такомуучастию по определению или постановлениюсуда; при производстве у мирового судьиуказанное лицо допускается и вместоадвоката. При этом, как неоднократноотмечал Конституционный Суд РоссийскойФедерации, отказ суда в предоставленииобвиняемому возможности воспользоватьсяэтим способом защиты и тем самымограничение гарантируемого статьей 45(часть 2) Конституции Российской Федерацииправа могут иметь место лишь при наличиисущественных к тому оснований, однимиз которых является неспособностьпредполагаемого защитника оказыватьюридическую помощь подсудимому ивыполнять другие свои процессуальныеобязанности (определения от 21 октября2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-Ои от 20 февраля 2014 года № 227-О); частьвторая статьи 49 УПК Российской Федерациине предполагает право суда произвольно- без учета иных положений данногоКодекса, обстоятельств конкретногодела и особенностей личности приглашаемогов качестве защитника — отклонятьсоответствующее ходатайство обвиняемого(определения от 22 апреля 2005 года № 208-О,от 11 июля 2006 года № 268-О, от 18 декабря2007 года № 917-ОО, от 19 февраля 2009 года №152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года№ 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26апреля 2016 года № 708-О, от 29 сентября 2016года № 1763-О и др.).

К указанным выводамна основе правовых позиций КонституционногоСуда РФ приходит и Верховный Суд РФ,который в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 29 «Опрактике применения судами законодательства,обеспечивающего право на защиту вуголовном судопроизводстве» даетразъяснения судам -

-«Право на защитукаждого, кто подвергся уголовномупреследованию, признается и гарантируетсяКонституцией Российской Федерации(статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнаннымипринципами и нормами международногоправа и международными договорамиРоссийской Федерации в качестве одногоиз основных прав человека и гражданина.Порядок реализации данного конституционногоправа определяется Уголовно процессуальнымкодексом Российской Федерации, приприменении норм которого должныучитываться правовые позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации и практика Европейского Судапо правам человека. Обеспечение правана защиту является обязанностьюгосударства и необходимым условиемсправедливого правосудия. Согласно п.11 указанного Пленума ВС РФ следует -«При разрешении ходатайства обвиняемого,заявленного в соответствии с частьювторой статьи 49 УПК РФ о допуске одногоиз близких родственников или иного лицав качестве защитника, суду следует нетолько проверять отсутствие обстоятельств,указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитыватьхарактер, особенности обвинения, а такжесогласие и возможность данного лицаосуществлять в установленном закономпорядке защиту прав и интересовобвиняемого и оказывать ему юридическуюпомощь при производстве по делу. Тем неменее при рассмотрении ходатайствподсудимого о допуске защитника впорядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд в основномпродолжает отказывать в удовлетворении,без учета правовых позиций КонституционногоСуда РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, чтов последующем приводит к отменесостоявшихся приговоров и апелляционныхопределений в Кассационной инстанции.

Так ПрезидиумомМосковского городского суда подпредседательством Ольги АлександровныЕгоровой по результатам рассмотрениякассационной жалобы приговор отмененв связи с нарушением права на защиту -Постановление Президиума Московскогогородского суда от 13 мая 2016 г. по делу N44у-146/16, отменяя приговор, в частностиПрезидиум указал (извлечение) «...Судпервой инстанции, отказывая в удовлетворениизаявленных Казанковой Г.П. ходатайство допуске наряду с адвокатом в качествезащитников Грозновой Е.Б. и СоснинойА.М., сослался на отсутствие основанийдля допуска лиц в качестве защитниковнаряду с адвокатом, а также указал отом, что защиту подсудимой осуществляетпрофессиональный адвокат. Между темсудом не было учтено, что в соответствиис правовой позицией КонституционногоСуда РФ, выраженной в Определении от11.07.2006 г. № 268-О, отказ суда в предоставленииобвиняемому возможности воспользоватьсязакрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способомзащиты свидетельствует об ограничениигарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФправа и может иметь место лишь приналичии существенных к тому оснований,в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств,исключающих участие защитника впроизводстве по уголовному делу. Приэтом по своему конституционно-правовомусмыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФнорма не предполагает право судапроизвольно — без учета других норм УПКРФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ,предоставляющей обвиняемому правопригласить для участия в уголовном деленескольких защитников, отклонятьсоответствующее ходатайство обвиняемого,а обязывает суд разрешить этот вопрос,руководствуясь требованиями УПК РФ,положениями Конституции РФ. Такимобразом, решение, принятое судом походатайствам осужденной о допуске вкачестве защитника, не отвечает указаннымтребованиям закона, а мотивы, по которымуказанным лицам отказано в допуске кучастию в деле, приведенные судом впостановлении, противоречат требованиямч. 2 ст. 49 УПК РФ, ч. 1 ст. 50 УПК РФ.»,«...Президиум Московского городскогосуда приходит к выводу о том, что прирассмотрении уголовного дела былонарушено право осужденной К.Г. на защиту,в связи с чем приговор суда и апелляционноеопределение подлежат отмене, а уголовноедело — направлению на новое судебноеразбирательство, в ходе которогонеобходимо рассмотреть уголовное делос соблюдением процедуры уголовногосудопроизводства и принять решение,основанное на требованиях уголовногои уголовно-процессуального законов.»,аналогичных выводы содержаться вПостановлении Президиума Московскогогородского суда от 07.12.2018г. дело №4у-5512/2018, в Постановлении ПрезидиумаМосковского городского суда от21.12.2018г. дело№ 4у-6552/2018.

Системныйанализ указанной судебной практики,правовых позиций Конституционного СудаРФ позволяют сделать следующий вывод- реализация права на защиту посредствомприглашения защитника из иных лиц нарядус адвокатом является исключительнымправом подсудимого, ограничение которогодопускается лишь в исключительныхслучаях, прямо предусмотренных законом.При этом необходимо учитывать что судпри рассмотрении уголовного делавыступает гарантом законности, долженобеспечивать равноправие и состязательностьпроцесса сторонам обвинения и защиты,не принимая какую либо сторону, объективнои беспристрастно осуществлять правосудие.

Подводяитог правового анализа рассматриваемойправовой нормы регулирующей допускзащитника из иных лиц наряду с адвокатом,хотелось бы отметить что именно суд,справедливый и беспристрастный, являетсяосновой правового государства, сохраняядемократические ценности и охраняяправа и свободы каждого, не зависимо отрасы, пола, социальной принадлежности,убеждений и политических взглядов,выступая гарантом верховенства права,таким образом воплощая цель и основныезадачи правосудия, сформулированныееще древним Римом в выражении — Justitiaest fundamentum regni — Правосудие основаГосударства.