Банковская «ЛАДА»

Автор: судебный юрист Волков Сергей Борисович  
Телеграм , 7728825@gmail.com WhatsApp ,
сайт: Консультации юристов 

В Верховном суде Российской Федерации объяснили, как быть, если приобретённая на вторичном рынке машина уже в залоге у банка.

Покупка автомобиля, находящегося в залоге у банка, ‒ самый большой страх современных автомобилистов. Но многие даже не подозревают, как обманывают банки, подающие иски в суд, ходатайствуя передать им автомобиль в собственность или переоформить выплату кредита на благонадёжного покупателя, ранее оплачивающего подобную покупку. Чтобы развеять этот страх, лучше всего ознакомиться с решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, столкнувшейся с подобным случаем.

Желая взыскать задолженность по кредиту на покупку автомобиля в размере одного миллиона ста восьми тысяч рублей, банк подал иск в районный суд города Краснодара, в котором была указана сумма, взятая клиентом на покупку «Lada Priora», ‒ четыреста восемьдесят тысяч рублей, ‒ но так и не выплаченная банку. Спустя время служба взыскания банка совместно с руководством потребовали от нерадивого заёмщика возвращения кредита (по установленной процентной ставке) или передачи приобретённого на деньги банка автомобиля с целью дальнейшей продажи на торгах. Но выяснилось, что машина уже продана, поэтому в рамках судебного процесса действующим лицом стал и настоящий владелец «Приоры».

Первомайский районный суд города Краснодара своим решением банковский иск удовлетворил частично. Было постановлено выплатить банку сумму в девятьсот десять тысяч триста девяносто шесть рублей, но требование конфисковать у нового владельца многострадальную «Ладу» ‒ отклонено, поскольку судья увидел вину банка, который не передал в реестр уведомления о залоге сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге. На этом банк не успокоился и подал иск в краевой суд, где было отменено постановление, касающееся автомобиля, поэтому его передали финансовой организации для продажи с молотка. Решение краевого суда обосновано тем, что договор о закладе автомобиля банку был подписан 22 апреля 2014 года, но единые правила регистрации и учёта залога вступили в силу лишь с 1 июля 2014 года.

Такое судебное решение вызвало негодование у нового владельца машины, поэтому в свою очередь он тоже обратился в Верховный суд. Благодаря тщательному разбирательству была восстановлена вся картина с кредитом на покупку автомобиля первоначальным владельцем «Приоры»: гражданин в банке оформил кредит на машину и в этот же день он заключил договор с банком на то, чтобы та самая новая машина стала его залогом. Документы красноречиво говорят, что залогом автомобиль стал ещё до окончания выплаты кредита, который так и не был «погашен», поэтому через три года «Лада» была продана новому владельцу.

Рассмотрев апелляцию, Верховный суд РФ оперировал статьями 346 и 352 Гражданского кодекса РФ, посвящёнными залогу. В них сказано: залогодержатель обязан возместить убытки в том случае, если без согласия залогодателя распорядился имуществом, находящемся в залоге. Но самая важная информация из этих статей такова: залог аннулируется, если соответствующее имущество приобретено по рыночной стоимости иным лицом, которое не было информировано о залоге. Именно этот пункт ГК РФ вступил в силу 1 июля 2014 года, к сделкам, заключённым до указанной даты, применяется старое законодательство.

Помимо данных статьей Гражданский кодекс имеет статью 339, регулирующую предусматриваемый учёт залога движимого имущества посредствам регистрации в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата. Следовательно, залогодержатель в отношении с новым владельцем имущества имеет право уведомлять о предмете залога лишь с даты внесения его в данный реестр. Есть и исключение. Оно работает в том случае, если покупатель имущества устно был уведомлён о залоге до совершения покупки. В рассматриваемом деле новый владелец был дезинформирован, поскольку продавец «Приоры» предоставил оригинальный ПТС и самостоятельная проверка наличия предмета сделки в реестре не дала результатов.

Ещё районным судом было установлено, что «Приора» перешла в собственность к настоящему владельцу весной 2017 года, и что он не является «недобросовестным приобретателем заложенного имущества». На основе статьи 352 ГК РФ Верховный суд постановил прекратить наличие залога транспортного средства. А также было установлено несоблюдение норм права судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что способствовало вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому решение краевого суда объявлено недействительным, а решение районного постановлено оставить в силе, таким образом, удовлетворив апелляционный иск нынешнего владельца «Лады Приоры».